Périphériques …

Curieuse journée que celle-ci : à l'invitation d'Yves Chemla, les animateurs si dynamiques de la revue présentent leurs travaux, leur histoire ... la revue et lisent quelques textes et montrent quelques films réalisés dans le cadre de leur démarche. Un petit débat, tout ceci entouré d'aparté dans le jardin, avant, après. De quoi faire une jolie journée de rencontre, de celles qui apaisent la solitude, tempèrent la lassitude, excitent la pensée !

Donner la parole à ces expressions d'ailleurs sans être jamais vraiment étrangères ... une bien louable entreprise, alors pourquoi ce sentiment de gêne?

Se mettre sous la triple égide de Glissant, Jakobson et Lacan avait pour moi quelque chose de surprenant, non pour le premier évidemment, qui trouvait ici toute sa légitime place, non vraiment pour le second qui, au moins par la bande - de la communication - pouvait pointer l'exigence de la transmission, mais quid du troisième ?

Je l'avais presque oublié, lui qui fit pourtant partie dans les années 60 et 70 du clan des structuralistes à côté de cette curieuse triade ( Barthes, Foucault et Levi-Strauss) !

Que reste-t-il de lui, hormis les cénacles fermés où s'adore sa pensée ?

Nul doute qu'il ne traverse une période de purgatoire et sans doute le redécouvrira-t-on un jour : j'ai du mal à penser que tout soit à jeter dans sa pensée ! Pourtant l'impression reste la même, gênée, jamais fascinée, qu'il y a trente ans : celle d'un petit monsieur, sûr de lui, ridicule dans son phrasé incantatoire, qui se prête - par provocation? - à la figure du gourou plus qu'à celle du philosophe ! 

Non ! la gêne provint plutôt de la réaction presque colérique à une remarque que je fis sur Lacan : comment une démarche en elle-même déterminée par la plus haute tolérance peut-elle s'accommoder d'une telle allergie à toute critique? comme si l'ouverture vers ce qui se meut alentour devait obligatoirement se payer d'une fermeture sur ses propres fondamentaux, ou que la pensée se fût un jour figée pour ne plus admettre que ses principes fussent un jour bousculés !

Elle reposait là cette gêne: non dans la rigidité abrupte soudainement révélée aux détours d'un échange, mais dans la violence colérique de celle-ci !

Il m'arrive d'espérer qu'au crépuscule de mes efforts je sache au moins réserver mes colères aux ultimes sottises, aux dogmatiques attentats !

L'ambivalence du modèle de Jacobson m'en apparut d'autant plus évidente : s'il en est un qui su mitonner la curieuse pharmacopée du couple destinateur/destinataire ce fut bien Lacan qui se confectionna une posture de maître se prosternant devant des disciples ébahis, tremblant d'autant plus que le magistère se sera emparé des attributs du père.

S'il n'est pas faux de remarquer le primat du destinataire, l'enjeu essentiel pour la communication que représente l'ajustement de la fonction expressive à celle conative pour que puisse réussir la fonction poétique, comment ne pas voir que le message peut très bien , très vite, n'être plus qu'un moyen, voire un subterfuge, pour établir le secret d'une relation d'autant plus subjective qu'elle subjugue, d'autant plus exclusive que c'y serait le destinateur qui en posséderait les clés.

Dans la relation du maître à l'élève, du père au fils, il n'y a reconnaissance de l'autre que comme support de la gloire du maître, et cette reconnaissance s'effondre vite en soumission !

IL y a un lieu, une jointure, une posture, que sais-je, où subitement le message n'est plus qu'un prétexte et le destinataire qu'un sujet à réifier : ce lieu c'est celui de l'imposture, du pouvoir ou de la propagande ! Je l'ai senti ce jour-là ! C'est celui de l'intolérance, je l'ai vue ce jour-là !

Qu'elle se revendique de Lacan me fait sourire ! qu'elle s'empare de la communication réveille mes craintes ! Qu'elle se joue sur l'exclusivité de la relation, et donc sur la fermeture, me confirme l'intuition de ce qui dans la pensée s'engage à la fois dans l'excursion et dans le refus du centre, et donc, de la fermeture.